为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向?

admin  2023-01-10 23:17  评论 0 条

原文标题:《为什么 CRV 胜过 Uni ? 为什么 Uni v3 是一个错误的方向?》

原文作者:DeFi_Cheetah

本文编译:JamesX,SevenUp DAO

1、定价能力

首先,在 Uni v3 推出后,Uniswap 放弃了定价权。这意味着什么?对于在几个交易平台之间交易的任何资产,只有一个交易平台可以拥有定价权。

打个比方:一支股票的美国存托凭证(流动性差)VS 在其交易量最大交易平台的这支股票(流动性好)肯定市场的定价权掌握在后者手里

在加密货币中,一个Token可以在多个交易平台、CEX 或 DEX 上市。为什么 Uniswap 推出 v3 反而放弃了定价权?这与 LPs 在 v3 中提供流动性的方式有关——LPs 选择一个特定的提供流动性资金的价格范围。这被称为集中的流动性

为什么是集中的?

在 Uni v2 中,流动性沿着 xy=k 的不变曲线均匀分散,但由于大多数交易活动都是在某个价格段内发生的,xy=k 曲线的其他部分的流动性资金没有得到利用,即资本效率低下。v3 设计就是为了解决这个问题

v3 比 v2 更具资本效率,但它需要 LPs 积极管理他们的头寸,因为交易对的价格范围时常变化(挂钩资产除外)。这使新项目不敢在 v3 中设立其原生 Token 的新流动性池。

为什么?

由于新 Token 的价格范围由于初始流动性较浅而波动很大,因此在 V3 中拥有资金池的新项目需要经常调整价格范围。这带来了巨大的流动性管理成本,是项目方无法承受的。因此,大多数新的 Token 没有在 v3 上市

由于 V3 上的新 Token 非常少,它失去了定价权。怎么会这样?为了寻找蓝筹 Token (如 $ETH)的价格,人们参考 Binance。对于没有上市的 Token ,由于在 v3 推出之前,有很多新的 Token 在 v2 上上市,人们经常参考 v2 的价格信息

由于管理流动性的巨大成本,v3 上的资金池大多是蓝筹 Token ,流动性强,不太可能出现剧烈波动,而 Uniswap 作为价格信息主要来源的地位也随之瓦解。 

所以呢?

没有定价权的 DEX 中的 LP 会因为被套利而遭受很多巨大的损失,而不知情的订单流比有定价权的交易平台要少得多。套利是有害订单流(toxic Flow)的一个主要来源,对 LP 的伤害很大

为什么 LP 在没有定价权的 DEX 中受到的影响更大?

答:较少的不知情的订单流(人们主要在一级交易平台交易)+ 更多的有害订单流(套利者从价格信息的主要来源获得线索,并在其他 AMMs 的价格发现过程中利用 LP)

正如  @thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader 所指出的,由于巨大的有害订单流,v3 的 LP 遭受持续亏损 --~43% 的 v3 交易量来自 MEV 机器人! 

它使用户不愿意成为 v3 的 LPs! 这影响了 v3 的盈利能力。

为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向?

一个没有定价权的交易平台是很难在行业中占据领先地位的,这也影响了盈利能力。 相比之下,当人们检查一个稳定币是否贬值时,他将提到 Curve 而不是 CEX! 通过比较,定价权的重要性不言而喻

2、盈利能力

虽然 Curve 从 LPs 那里拿 50% 的费用,但 Uniswap 给 LP 的费用是 100%;它从所有的交易中没有任何收入。一个没有利润的企业绝不是一个好企业,无论收入看起来有多大。Uniswap 意识到了这一点,并提议从 LPs 中抽成(Fee Switch)

但事情并不那么容易。Uniswap 这样做可能会有很大的麻烦。没有定价权,LP 就会像所说的那样遭受更多的有害订单流,从而降低提供流动性的动力。如果 Uniswap 现在抽成手续费,这将进一步打击 LP 的积极性。

这又会带来什么样的后果?

Uni v3 的大多数交易量不是「粘性」的,因为>70% 的交易量是由算法 / 机器人驱动的。交易量只是为了跟随定价。 

因此,LP 的积极性降低——TVL 和流动性降低—滑点增加,执行价格降低——成交量降低——LP 费用降低,LP 积极性降低死亡漩涡

为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向?

提高 LP 的交易费用以维持 TVL 和流动性如何?

死亡漩涡一样是不可避免的。 LP 的积极性降低—增加 LPs 的交易费用—更差的执行价格—更低的成交量—更低的 LP 费用和 LP 的积极性降低 这就是为什么 Uniswap 官方从未推动费用开关

很多 web2 技术企业在极短的几年内没有盈利,但它们实际上是在建立「护城河」,增强客户的粘性。Uniswap 没有利润,同时也不能培养用户的粘性,因为只有<15% 的交易量是来自于它的前端应用

为什么 Curve 优于 Uniswap?

你能想象如果 Uni v3 TVL 和交易量只给 LP 50% 的费用,就像 Curve 那样,会发生什么吗?但是 Curve 通过 ve-model 引导流动性,并赋予了 $CRV 以实际经济效用

相比之下,UNI 没有任何实际经济效用,与 Uniswap 的业务无关。如果 Uni v3 能够从 LPs 那里收取 50% 的费用,并且仍然保持 TVL 和交易量,那么 Uniswap 就胜过 Curve。但事实并非如此,因为它的大部分交易量都不是「粘性」或」有机」的

Uniswap 不能借口说–「随着时间的推移,更多的用户习惯于我们的平台,带来更多的费用和更多的流动性」。Uniswap 的交易量并不忠诚,除非它能从其前端大幅增加交易量,否则交易量只会随着费用转换的推出而离开

此外,Uniswap TVL 是有杠杆的:在 34 亿美元中,~4.35 亿美元来自 DAI/USDC 交易对,MakerDAO 将其杠杆率提高到了 50 倍,因为它接受 Uni DAI/USDCLP Token 作为抵押品来铸造 DAI! 然后 DAI 可以重新存入那里,以获得 LP Token 来铸造更多的 DAI!

为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向?

为什么CRV胜过Uni? 为什么Uni v3是一个错误的方向?

3、结论:Curve 胜出 Uniswap 的原因是: 

(1)它有定价权,成为挂钩资产的主要价格信息来源;

(2)它从 LP 交易费中抽取 50%,但仍能通过其特殊的 ve-tokenomics 吸引巨大的 TVL,而不需要杠杆

最后,为什么 Uni v3 是一个错误的方向?

它增加了项目对链上流动性的管理成本,从而放弃了定价权。它没有通过引入几条曲线来迎合不同的加密货币资产来提高 Uni v2 绑定曲线的资本效率,而只是. 创造了一个新的模式,我认为这是一个更糟糕的版本的订单簿。它现在被分散注意力,从行业的基础用例变成了用户领域的竞争者之一:与聚合器

如果它能专注于使其成为发行所有波动 Token 的不可跳过的一个选项,那么它就会像电力和水一样–用户在交易 Token 时无法避免 Uniswap。这就是 Uniswap 应该采取的最佳路径,显然它选择了一条不同的道路

4、Kol 观点补充

@charliemktplace: 

我不认为这就是 Curve 可能或不可能更好的原因。Curve 的 Gas 更高,它在数学上为 LP 做了自己形式的集中流动性,这有损失的风险,CRV war 可能是一个破窗谬误。

@Slappjakke: 

非常有趣的观点。以前没有想过「放弃定价权」这个观点。我仍然认为 uni v3 对于正确的用途和拥有正确理解的用户来说是非常强大的,但不是作为「全能王」。

@korpi87: 

你的整个论点是基于这样的假设 ( 错误的?):由于流动性集中,Uniswap v3 没有定价权。但是 v3 允许用户在整个范围内提供流动性。如果没有 Uniswap v2,V3 将被用于长尾资产,我想。

@PerfectHatred1: 

Curve 是不赚钱的(如果你包括 $CRV 流动性激励释放),在 Uniswap V3 中,你可以像 V2 中一样设置全范围的位置。想看看 Curve 未来会发生什么吗?看看 Sushiswap 就知道了。唯一能让 Curve 不像 Sushiswap 那样快速下跌的是 CRV 锁定了 4 年。

希望这条长推文能引起一些富有成效的讨论,讨论一下这些蓝筹 DeFi 项目下一步应该做什么。

本文地址:http://www.xinhua1net.com/dwj/18288.html
版权声明:欢迎分享本文,转载请保留出处!

发表评论


表情